在原告孟某诉被告王某合同纠纷一案中

原告代理人的意见

尊敬的审判长、审判员，并呈报李院长：

在原告孟某诉被告王某合同纠纷一案中，我依法担任了原告的代理人，我的主要代理意见是：

一、原告变更的第一项诉讼请求“确认《住房转让协议》无效”应予支持。

1、原告的诉讼请求是确认无效。

2、被告的答辩意见也认为无效，不存在解除的问题。

3、双方无争议的事实，人民法院审查确认后，应支持。

二、本案产生在1992年。依据1981年《中华人民共和国经济合同法》第十六条的规定，对无效的合同，依据合同所取得的财产，应返还给对方。同样，1999年《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，原告的第二项诉讼请求，要求返还1万元，应得到法律的支持。

三、本案属于人民法院受理的范围。

1、原告曾是某公司的职工，被告也曾是某公司的职工，他们之间的主体是公民身份，地位平等，不存在隶属关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的受理范围。

2、原被告争议的是“物”或“钱财”，属于财产关系，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的受理范围。

四、对本案的判决，不能适用“法发”【1992】38号文件的解释。

㈠、法发【1992】38号《关于房地产案件受理问题的通知》出台后，其仅适用对象是“单位内部建房、分房纠纷”，争议的房地产产权主体完全属于单位性质，所有权具有“单一性”、“唯一性”和“福利性”。针对单位与职工之间的建房、分房纠纷，很显然主体地位不同，地位也不平等，双方存在行政隶属关系和人事管理关系，对于职工对单位分房方案等不服的，应向主管部门投诉反映，确实不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的受理范围。

㈡、【1992】38号文件，对单位与职工之间的房地产案件，一概而论（人民法院不予受理）是错误的，应界定概念和性质，应区别对待，有些案件人民法院应该受理。比如：

1、针对单位公房被职工侵占使用的案例，其侵犯了财产的所有权和使用权，属于侵权行为，单位完全可诉至人民法院，要求“腾房”。

2、针对本单位职工调离本单位已多年，拒不腾出本单位的福利房案例，同样其侵犯了财产的所有权和使用权，属于侵权行为，单位完全可诉至人民法院，要求“腾房”。

3、针对单位集资房，单位收取了职工的集资款，如开发不成，职工要求退回集资款的案例，应定性为双方平等主体之间的买卖关系，不存在领导与被领导的性质，职工有权利主张退回房款。

4、针对职工严重损害或破坏单位房地产的案例，其侵犯的是财产的所有权，单位有权要求职工赔偿，人民法院已经受理了此类大量案件。

5、【1992】38号文件，已不能适应法制和社会的需要，对此北京市高级人民法院制定了《关于房地产案件受理问题的意见》，分五类进行指导。因此，对本案的判决，不能适用“法发”【1992】38号文件的解释。

此致

        原告代理人：山西仁睿成律师事务所

                    （孝义）王银光  律师

            二0 一二年四月二十四日